Управлением обеспечения надзора и обобщения судебной практики Высшего Хозяйственного Суда проанализирована практика возвращения в первом полугодии 2007 года кассационных жалоб.

Изменения, произошедшие в соотношении количества возвращенных и поступивших жалоб в 2007 году по сравнению с 2006 годом, незначительны: поступило жалоб на один процент больше, возвращено на два процента больше. Сравнение с прошлыми отчетными периодами не выявило каких–либо новых тенденций, за исключением того, что, если прежде наиболее частыми были ошибки, связанные с неправильной уплатой госпошлины, то в отчетном периоде наибольшее количество возвратов обусловлено отсутствием надлежащих документов, подтверждающих направление копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Наибольшее количество кассационных жалоб возвращено по делам, рассмотренным хозяйственными судами Гродненской области (40 процентов) и города Минска (34 процента).

Анализ определений Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда (далее — Кассационная коллегия) о возвращении кассационных жалоб показал, что в первом полугодии 2007 года в основном кассационные жалобы возвращались по следующим основаниям:

1. В связи с нарушением требований статьи 286 ХПК, поскольку к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле, или прилагались незаверенные ксерокопии почтовых квитанций.
2. На основании части 3 статьи 286 ХПК в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке.
   Заявителями чаще всего допускались такие нарушения, как: отсутствие документа об уплате госпошлины; отсутствие на оборотной стороне платежного поручения отметок банка и подписи банковских работников; уплата госпошлины в меньшем размере; уплата госпошлины неуполномоченным лицом.
3. Применительно к абзацу 3 части 1 статьи 288 ХПК и на основании статьи 284 ХПК в связи с направлением кассационной жалобы непосредственно в Высший Хозяйственный Суд.

Кассационные жалобы также возвращались в связи с:

• пропуском установленного срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства на его восстановление;
• обжалованием судебного постановления, не вступившего в законную силу;
• обжалованием судебного постановления, возможность обжалования которого не предусмотрена;
• обжалование нескольких постановлений одновременно;
• отсутствием полномочий представителя на обжалование судебного постановления;
• наличием нескольких из указанных оснований.

Отмечаются случаи неоднократного возвращения кассационных жалоб.

Так, Кассационной коллегией дважды возвращались кассационные жалобы по четырем делам в связи с отсутствием полномочий представителя на обжалование судебного постановления в кассационном порядке и ненадлежащим оформлением доверенности.

Впоследствии в ходатайствах о восстановлении срока на кассационное обжалование по данным делам заявитель указывал такую причину пропуска срока, как устранение ранее допущенных недостатков при подаче кассационной жалобы. Причины пропуска срока признаны неуважительными, в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на кассационное обжалование отказано.

Кассационной коллегией отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и возвращено заявителям 27 кассационных жалоб.

В целях исключения случаев повторных возвратов кассационных жалоб наряду с указанием ошибок, допущенных стороной при оформлении жалобы и приложения к ней, в определениях указывается на необходимость заявления ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного постановления в случае его пропуска.

Сроки пропуска на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке составили от 3–х до 13 месяцев.

Не уважительными признаются такие причины, как: отсутствие квалифицированного юриста, невозможность уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, занятость администрации предприятия, наличие дополнительных доказательств, устанавливающих новые обстоятельства, правовая неграмотность, не указание причин пропуска.

Так, Кассационной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ИП «З.Т.» о восстановлении установленного срока на подачу кассационной жалобы, так как после вступления судебного постановления в законную силу прошел значительный промежуток времени (решение от 04.01.2006, кассационная жалоба подана 28.02.2007).

Заявитель указал, что причиной пропуска на обжалование является не извещение его судом о времени и месте судебного заседания, а затем о результатах состоявшегося судебного заседания.

Между тем, данные обстоятельства не нашли подтверждения, так как было установлено, что судебная корреспонденция по делу направлялась по юридическому адресу предприятия, который был указан и самим кассатором на почтовом конверте при отправке кассационной жалобы.

Кассационной коллегией всегда восстанавливались сроки при оперативном устранении обстоятельств, послуживших основанием для возврата кассационной жалобы (первоначальна жалоба была подана в срок, повторная — после истечения срока).

При оценке уважительности причин пропуска срока учитывались конкретные обстоятельства дела. Основанием к восстановлению срока являлось приложение к кассационной жалобе обоснованного ходатайства о восстановлении срока и документального подтверждения указанных в нем фактов.

Анализ практики показал, что в связи с принятием постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь № 7 от 28.03.2007 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в хозяйственном суде кассационной инстанции» и постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь № 9 от 31.05.2007 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в порядке надзора» применение норм глав 32 и 33 не представляет затруднений.

Подготовлено управлением обеспечения надзора и обобщения судебной практики Высшего Хозяйственного Суда