Обобщение судебной практики соблюдения норм процессуального законодательства при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам подготовлено в соответствии с планом работы хозяйственного суда Гомельской области на 2–е полугодие 2004 года.

Настоящее обобщение проводится в целях изучения судебной практики на предмет единообразного применения хозяйственным судом норм процессуального законодательства, регламентирующего вопросы возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Задачей данного обобщения является выявление проблемных вопросов, связанных с применением процессуального законодательства и устранения коллизий и пробелов в практике его применения.

Анализ статистических данных

Хозяйственным судом Гомельской области за 2003 год рассмотрено 2 заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Одно заявление удовлетворено и возобновлено дело по вновь открывшимся обстоятельствам, и по 1 заявлению отказано в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

За 9 месяцев 2004 г. в хозяйственный суд поступило 20 заявлений (представлений) о возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Из них 8 заявлений возвращены, 12 заявлений (представлений) рассмотрено.

Субъектами обращения с заявлением о возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам являются лица, участвующие в деле, а субъектом внесения представления — должностные лица, имеющие право принесения протеста в порядке надзора (должностные лица суда и прокуратуры в соответствии со ст.200 ХПК).

Структура поданных заявлений и представлений выглядит следующим образом:

• два представления (1–Прокурор Гомельской области и 1 заместитель Председателя ВХС Республики Беларусь);
• восемнадцать заявлений лиц, участвующих в деле.

Судебная практика показывает, что практически во всех случаях основанием для подачи заявления (представления) о возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам явилась отмена судебного акта хозяйственного или другого суда либо постановления иного органа, послуживших основанием к принятию данного судебного акта хозяйственного суда, и принятие противоположного по содержанию (полностью или в части) соответствующего акта (п.4 ч.2 ст.221 ХПК).

По основанию, указанному в п.1 ч.2 ст.221 ХПК судом было рассмотрено 1 представление Прокурора Гомельской области.

По иным основаниям, указанным в ч.2 ст.221 ХПК хозяйственным судом Гомельской области заявлений (представлений) о возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам не рассматривалось.

Возврат заявлений (представлений) о возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.5 ст.222 ХПК при подаче заявления после истечения месячного срока, предусмотренного частью второй ст.222 ХПК и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при непредставлении доказательств, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии заявления либо представления, они возвращаются соответственно заявителю или должностному лицу, внесшему представление.

РУП «Гомельский рыбокомплекс» обратилось в хозяйственный суд Гомельской области с заявлением от 09.01.2004 г. о возобновлении дела № 23–5/2002 по иску ИП «Белвиллесден» к РУП «Рыбокомплекс» по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заявление было подписано представителем по доверенности.

16.01.2004 г. суд вынес определение которым возвратил заявление и приложенные документы. В качестве основания для возврата заявления суд сослался на ст.222 ХПК, согласно которой производство о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть начато по заявлению лиц, участвующих в деле и на п.3 ст.126 ХПК Республики Беларусь, согласно которого суд возвращает исковое заявление если исковое заявление подписано лицом, чьи полномочия не указаны либо не подтверждены должным образом.

Суд указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИМНС по Центральному р–ну г. Гомеля обратилось 19.11.2003 г. в хозяйственный суд с заявлением о возобновлении дела № 85/8 по иску ЗАО «Парфюм–Ультра» к ИМНС по Центральному р–ну г. Гомеля по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.11.2003 г. суд возвратил инспекции МНС по Центральному р–ну г. Гомеля заявление в связи с подачей последней письменного ходатайства о возврате заявления для доработки.

При возврате заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд руководствовался п.8 ст.126 и ст.222 ХПК Республики Беларусь. Согласно п.8 ч.1 ст.126 ХПК хозяйственный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о возбуждении производства по делу от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Таким образом, считаем, что основания возврата заявлений о возобновлении вышеуказанных дел по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к ст.126 ХПК является правомерным.

Необоснованных возвратов заявлений о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.

В ч.5 ст.222 ХПК указаны два основания по которым суд, рассматривающий заявление (представление) возвращает их заявителю или должностному лицу, внесшему представление. При этом дополнительной ссылки на пункты ст.126 ХПК в процессуальных документах суда не требуется. При возврате заявления (представления) по другим основаниям, не указанным в ч.5 ст.222 ХПК необходимо также руководствоваться соответствующим пунктом статьи 126 ХПК.

Производство о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией хозяйственного процесса. Поводом к началу производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются заявление или представление, в которых должны быть указаны необходимые реквизиты (должно быть составлено по форме и иметь определенное содержание). Необходимые реквизиты перечислены в ч.3 ст.222 ХПК. В частности, Кодекс к ним относит: наименование и подпись заявителя, подающего заявление, или должностного лица, внесшего представление. Если заявление либо представление не будут подписаны уполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано, то заявление (представление) подлежит возврату как не соответствующее требованиям ч.3 ст.222 ХПК предъявляемым к форме и содержанию документа, что лишает заявление (представление) юридической силы и значения процессуального документа.

Данный вывод вытекает из ч.2 ст.225 ХПК, согласно которой заявление или представление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается по правилам настоящего Кодекса, в том числе с учетом правил, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представляется, что законодатель ввел такое правило в целях исключения дублирования определенных норм ХПК, которые должны применяться на данной стадии хозяйственного процесса.

Таким образом, при рассмотрении заявления (представления) суд может применять нормы, регламентирующие возврат искового заявления, с учетом сущности производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным и с учетом того, что новая редакция Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не регламентирует данные действия судьи на стадии принятия заявления (представления), то полагаем необходимым внести изменения в действующее постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь № 20 от 16.12.1999 г. «О применении хозяйственными судами процессуального законодательства при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам» в части регулирования отдельных вопросов возврата заявления (представления) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.4 ст.222 ХПК о возбуждении производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам выносится определение.

Определение о возбуждении производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо для обозначения момента начала этой стадии хозяйственного процесса, сообщения лицам, участвующим в деле, о месте и времени рассмотрения заявления (обзор судебной практики по применению хозяйственного процессуального законодательства при вынесении определений, одобренный постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь № 20 от 27.06.2002 г.)

Указание в ч.1 ст.225 ХПК о том, что суд извещает лиц о времени и месте заседания заказным письмом с уведомлением о вручении означает лишь способ уведомления заинтересованных лиц о времени и месте заседания и направления такого письма вместе с определением о возбуждении производства нет необходимости, поскольку в таком определении указываются все данные о времени и месте судебного заседания, а также предлагается представить заинтересованным лицам доказательства и возражения для надлежащей досудебной подготовки к рассмотрению заявления (представления).

Рассматривая представление Прокурора Гомельской области от 09.09.2003 г. о возобновлении дела по иску Прокурора Гомельской области в интересах ОАО «ДСТ–2» к ООО «Монолит–1» суд определением от 12.09.2003 г. возбуждает производство о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и назначает судебное заседание по рассмотрению представления на 30.09.2003 г.

В определении о возбуждении производства суд указал место и время рассмотрения представления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и предложил лицам, участвующим в деле представить необходимые документы.

Однако, данное положение процессуального законодательства в отдельных случаях не учитывается при решении вопроса на стадии принятия заявления (представления) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, рассматривая заявление РУП «Гомельский рыбокомплекс» от 03.02.2004 г. о возобновлении дела № 23/5–11/2002 по иску ИП «Белвиллесден» к РУП «Гомельский рыбокомплекс» по вновь открывшимся обстоятельствам суд письмом от 09.02.2004 г. известил лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения заявления. Определение о возбуждении производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд не выносил. Заседание было назначено на 25.02.2004 г. Данное дело было передано другому судье и 25.02.2004 г., рассматривая заявление РУП «Рыбокомплекс» (в пределах месячного срока, установленного ст.225 ХПК), суд вынес определение об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для отказа суд в определении указал, что представитель лица, участвующего в деле ИП «Белвиллесден» заявил, что РУП «Рыбокомплекс» не направлял ему копии заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу, что «заявитель не предъявил должным образом доказательства подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления» о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При вынесении определения суд руководствовался ч.5 ст.222, п.2 ст.126 ХПК, регулирующих возврат заявления.

Аналогично суд произвел процессуальное действие с другим делом между теми же сторонами.

В хозяйственный суд 03.02.2004 г. поступило заявление РУП «Гомельский рыбокомплекс» о возобновлении другого дела № 73/7 по иску ИП «Белвиллесден» к РУП «Гомельский рыбокомплекс» о взыскании 44 478 422 рублей пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения хозяйственного суда от 03.11.2001 г. по другому делу № 119/15 по которому было взыскана сумма основного долга и которое было положено в основу решения как преюдициальный факт.

Суд письмом от 10.02.2004 г. известил лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления. Заседание назначено на 25.02.2004 г. (в пределах месячного срока, установленного ст.225 ХПК). Определение о возбуждении производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд не выносил.

В судебном заседании 25.02.2004 г. представитель ИП «Белвиллесден» заявил ходатайство с просьбой о возврате заявителю — РУП «Гомельский рыбокомплекс» по ч.5 ст.222 ХПК заявления о возобновлении дела № 73/ 7 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что он не получал копию заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

25.02.2004 г. суд определением отказал в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и сослался на ч.5 ст.222 ХПК Республики Беларусь, регулирующую основание возврата заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении пропущенного срока для предъявления такого заявления.

Однако, по нашему мнению необходимо учитывать, что ч.5 ст.222 ХПК устанавливает два основания для возврата заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но не отказа в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой процессуальный документ как определение об отказе в возобновлении дела принимается судом согласно ст.226 ХПК после рассмотрения заявления и материалов дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем суд должен сделать вывод о том, имеется ли в наличии или отсутствует вновь открывшиеся обстоятельство, которое опровергает вывод суда по делу и обладает способностью повлиять на исход дела. Соответственно если суд отказал в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, то суд должен мотивировать данный вывод отсутствием вновь открывшегося обстоятельства, которое не может повлиять на исход дела, но не тем, что заявитель не представил документы, подтверждающие направление копии заявления лицам, участвующим в деле.

Таким образом, какой процессуальный институт применил суд — ст.125 ХПК как отказ в принятии иска «заявления» на стадии принятия его к производству или п.2 ч.1 ст.226 ХПК как отказ в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в результате рассмотрения заявления на окончательной стадии производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам из мотивировочной части вышеуказанных определений суда установить не представляется возможным.

По другому делуРУП «Гомельский рыбокомплекс» обратилось в хозяйственный суд Гомельской области с заявлением от 26.02.2004 г. о возобновлении дела по иску ИП «Белвиллесден» к РУП «Гомельский рыбокомплекс» по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд письмом от 01.03.2004 г. известил лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения заявления. Заседание было назначено на 11.03.2004 г. Определение о возбуждении производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд не выносил.

Рассматривая представление от 02.02.2004 г. заместителя Председателя ВХС Республики Беларусь о возобновлении дела № 219–15/2003 по иску УП «Белювелирторг» к РУППХП «Гомельхлебпром» о взыскании ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам суд письмом от 05.02.2004 г. известил лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения заявления. Определение о возбуждении производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд не выносил.

Рассматривая поступившее заявление от 21.10.2003 г. инспекции МНС по Калинковичскому р–ну о возобновления дела по иску индивидуального предпринимателя Сурма Т.Н. к ИМНС по Калинковичскому р–ну по вновь открывшимся обстоятельствам, суд письмом от 24.10.2003 г. известил лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления. Определение о возбуждении производства суд не выносил.

Заявление РУП «Калинковичиводстрой» о возобновлении дела по иску Прокурора Железнодорожного р–на г. Гомеля в интересах Управления по Гомельской области Комитета по борьбе с организованной преступностью и коррупцией МВД Республики Беларусь к РУП «Калинковичиводстрой» о взыскании 8 382 365 руб. поступило в хозяйственный суд 19.07.2004 года.

Суд письмом от 21.07.2004 г. известил лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления. Заседание назначено на 10.08.2004 г. Определение о возбуждении производства суд не выносил.

Рассмотрение заявления (представления) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам

В соответствии с п.4 ч.2 ст.221 ХПК основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта хозяйственного или другого суда либо постановления иного органа, послуживших основанием к принятию данного судебного акта хозяйственного суда, и принятие противоположного по содержанию (полностью или в части) соответствующего акта.

Хозяйственным судом Гомельской области рассмотрено дело по иску Прокурора Железнодорожного р–на г. Гомеля в интересах Управления по Гомельской области Комитета по борьбе с организованной преступностью и коррупцией МВД РБ к РУП «Калинковичиводстрой» о взыскании 8 382 365 руб. в возмещение вреда, причиненного транспортному средства истца.

Суд принял решения об удовлетворении заявленного иска. В основу решения суд положил факты проведенной Речицкой межрайонной прокуратурой проверки совершенного дорожно–транспортного происшествия.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2003 г. которым установлено, что ДТП произошло по вине работников ответчика, не принявших мер по соблюдению правил техники безопасности при производстве работ, а нарушений со стороны работника истца (водителя) и соответственно причины в совершенном ДТП не установлено.

19.07.2004 г. ответчик — РУП «Калинковичиводстрой» направил в суд заявление о возобновлении данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В своем заявлении ответчик указал, что решение суда основывалось на выводах о причинах ДТП, содержащихся в отказном материале Речицкой межрайонной прокуратуры. В ходе дополнительной проверки, проведенной Речицкой межрайпрокуратурой было установлено, что причиной ДТП также явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя истца. Таким образом, первоначальное постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и вынесено новое постановление от 08.07.2004 г., которым установлены иные фактические обстоятельства совершенного ДТП.

Рассмотрев заявление ответчика суд решением от 10.08.2004 г. отменил ранее вынесенное решение и возобновил дело № 279–5/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. В мотивировочной части решения суд указал, что в основу первоначального решения суда от 22.03.2004 года были положены выводы, изложенные в отказном материале и в частности постановлении Речицкого межрайпрокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Прокуратурой Гомельской области отменено и по результатам дополнительной проверки установлены новые фактические обстоятельства которые влияют на законность и обоснованность решения суда от 22.03.2003 г.

Новое постановление (акт) Речицкой межрайпрокуратуры содержит частично факты противоположные по своему содержанию первоначальному постановлению (акту), которые легли в основу первоначального решения хозяйственного суда.

Таким образом, «новые фактические обстоятельства» (представляется более точно назвать «иные фактические обстоятельства») фактически существовали как в тот пространственно–временной промежуток, когда было совершено ДТП, так и в момент проведения проверки Речицкой межрайпрокуратурой, однако, вследствие неполноты проведенной проверки, не были выявлены и установлены.

Решением хозяйственного суда был удовлетворен иск ЗАО «Парфюм–Ультра» к инспекции МНС по Центральному р–ну г. Гомеля об освобождении имущества от ареста в части исключения имущества из описи № 010747 от 04.02.2003 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Факт административного правонарушения, выразившийся в хранении товаров на складе без документов, подтверждающих их приобретение установлен постановлением суда Железнодорожного р–на г. Гомеля.

Данным постановлением суда индивидуальный предприниматель была привлечена к ответственности по ст.154–5 КоАП Республики Беларусь в виде штрафа и конфискации товара, являющегося непосредственным объектом административного правонарушения.

Однако, поскольку постановлением общего суда не был конфискован товар по описи № 010747 от 04.02.2003 года, то требования истца в части освобождения от ареста имущества по данной описи были удовлетворены.

Инспекция МНС по Центральному р–ну г. Гомеля обратилась в хозяйственный суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам инспекция указала, что постановление суда Железнодорожного р–на г. Гомеля было обжаловано в Гомельский областной суд. Постановление суда Железнодорожного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрения. При новом рассмотрении дела суд Железнодорожного р–на конфисковал в доход государства имущество предпринимателя, в том числе и по описи № 010747 от 04.02.2003 года.

Хозяйственный суд, рассмотрев заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные документы отменил первоначальное решение и возобновил дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для отмены решения суд указал, что судом Железнодорожного р–на вынесено постановление от 03.11.2003 года противоположное по содержанию постановлению суда от 10.03.2003 года в части конфискации товара по акту описи № 010747.

При пересмотре дела с учетом новых обстоятельств, суд в иске истцу отказал полностью.

Хозяйственный суд рассмотрел иск УП «Белювелирторг» к РУППХП «Гомельхлебпром» о взыскании ущерба, причиненного работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей.

В качестве обоснования иска истец указал, что по факту повреждения рекламного короба, расположенного на стене магазина милиция провела розыскную работу и было установлено, что данный короб сбил водитель ответчика, который привозил товар в магазин. Данный факт зафиксирован оперуполномоченным ОВД Центрального р–на г. Гомеля в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2003 года.

Истцу в иске было отказано. Обосновывая принятое решение, суд указал, что представленное в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит фактов того, что рекламный короб был поврежден именно работником ответчика.

Заместитель Председателя ВХС Республики Беларусь в представлении о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что факты повреждения рекламного короба повторно рассмотрены следственными органами и принято новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2003 года. Данным постановлением установлено, что в действиях работника (водителя) ответчика отсутствует состав преступления предусмотренный ч.1 ст.218 УК Республики Беларусь, так как повреждение имущества произошло по неосторожности и ущерб не является ущербом в особо крупном размере. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2003 года не содержало указания на причинение ущерба работником ответчика, в постановлении от 16.09.2003 года указано, что ущерб причинен конкретным работником ответчика по неосторожности. Таким образом, постановления содержат факты противоположные по содержанию, что указывает на вновь открывшиеся обстоятельства.

Рассмотрев представление и приложенные документы, суд отменил первоначальное решение и возобновил дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В решении суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2003 года и постановление от 16.09.2003 года содержат факты, противоположные по содержанию.

Хозяйственный суд признал недействительным решение инспекции МНС по Калинковичскому р–ну об обращении в доход государства алкогольной продукции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Сурма Т.Н.

В обоснование принятого решения хозяйственный суд указал, что решением суда Калинковичского р–на от 11.02.2003 года в действиях индивидуального предпринимателя Сурма Т.Н. состава правонарушения, предусмотренного п.1.8.3 Декрета Президента Республики Беларусь от 03.08.1999 года № 31 «О дополнительных мерах по государственному регулированию производства и оборота алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции, спирта этилового из непищевого сырья» не установлено, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.66 ХПК Республики Беларусь обстоятельства установленные решением общего суда имеют преюдициальное значение для хозяйственного суда, рассматривающего дело между теми же сторонами, и не подлежат доказыванию.

Инспекция МНС по Калинковичскому р–ну заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам просило суд решение хозяйственного суда о признании недействительным решения ИМНС по Калинковичскому р–ну об обращении в доход государства алкогольной продукции отменить и возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра дела ответчик указал, что постановлением Президиума Гомельского областного суда от 22.09.2003 года по их надзорной жалобе отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда и решение суда Калинковичского р–на, которое было положено хозяйственным судом в основу принятого им решения. Постановлением Президиума Гомельского областного суда жалоба индивидуального предпринимателя Сурмы Т.Н. на постановление ИМНС по Калинковичскому р–ну по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев заявление инспекции, суд решением от 10.11.2003 года отменил первоначальное решение хозяйственного суда и возобновил дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В решении суд указал, что основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам согласно п.4 ч.2 ст.221 ХПК явилась отмена судебного акта общего суда, послужившего основанием к принятию данного решения хозяйственного суда и принятие противоположного по содержанию соответствующего акта (постановление Президиума Гомельского областного суда).

Данный пример представляет интерес прежде всего тем, что при буквальном толковании п.4 ч.2 ст.221 ХПК можно сделать вывод, что основанием для возобновления дела необходимы следующие условия — это отмена судебного акта в данном случае решение суда Калинковичского р–на и принятие такого же судебного акта, т.е. именно решения и именно той инстанции — суда Калинковичского р–на, которое должно быть противоположным по содержанию (полностью или в части) первоначального решения суда Калинковичского р–на.

Однако по вышеизложенному делу решение общего суда первой инстанции в которым был установлен факт отсутствия состава административного правонарушения со стороны индивидуального предпринимателя постановлением Президиума Гомельского областного суда (надзорной инстанцией) отменено и в удовлетворении жалобы на постановление начальника налоговой инспекции об административном взыскании отказано.

Постановление Президиума Гомельского областного суда также является судебным актом, только иной инстанции — надзорной.

Полномочия надзорной инстанции не передавать дело на новое рассмотрение, а принять новое решение вытекает из Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (ст.447 ГПК). Соответственно можно сделать вывод, что под определением «противоположный по содержанию соответствующего акта» следует понимать не только противоположность принятого судебного акта соответствующего уровня (например: суда первой инстанции при новом пересмотре дела судом первой инстанции в ином составе и т.д.), но и противоположным по содержанию будет и акт вышестоящей инстанции (кассационной, надзорной) если этим актом установлены иные юридические факты и обстоятельства и сделан иной вывод в пределах и по существу требований рассмотренных первоначально судом первой инстанции.

Постановления как кассационной инстанции, так и надзорной инстанции также являются судебными актами и поскольку вступают в законную силу немедленно после их вынесения, то они являются обязательными для исполнения всеми.

Если акт вообще отменен, то считается, что фактов, установленных им не было и соответственно можно утверждать, что если дело в кассационной или надзорной инстанции прекращено или иск оставлен без рассмотрения, т.е. факты установленные судом первой инстанции перестают существовать, то в данном случае можно вести речь о противоположности соответствующему акту, поскольку первоначальным актом установлены определенные права и обязанности или квалифицированы правоотношения в связи с которыми связано наступление правовых последствий, а последующий акт отменяет первоначальный акт и производство прекращается. Основания по которым прекращается производство по делу или например, оставляется иск без рассмотрения в данном случае правового значения не имеют.

Таким образом, если акт отменен, то считается, что его нет и факты установленные им не существуют.

Факты, которые были установлены в мотивировочной части акта и в последующем были положены в качестве преюдициальных фактов в основу принятого решения и в последующем были по иному квалифицированы, хотя резолютивная часть акта осталась та же, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствами по мотиву «противоположности по содержанию (полностью или в части) соответствующего акта»

Если вышестоящей инстанцией изменена мотивировочная часть судебного акта, без изменения резолютивной части, в связи с чем частично устанавливаются иные факты и обстоятельства на которых был основан последующий судебный акт, то также можно утверждать о «противоположности содержания (в части) соответствующего акта», что является основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, противоположным по содержанию следует считать такой судебный акт или акт иного органа в котором по иному квалифицированы правоотношения и установлены права и обязанности либо сделан другой вывод по существу не только в резолютивной части, но и в мотивировочной или акт вообще отменен, в связи с чем факты установленные им считаются несуществующими.

Основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, опровергающие выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду (п.1 ч.2 ст.221 ХПК).

Хозяйственный суд отказал в иске Прокурору Гомельской области обратившемуся в интересах ОАО «ДСТ–2» к ООО «Монолит–1» о взыскании денежной суммы за выполненные строительные работы по возведению коттеджа.

В качестве основания к отказу в иске суд указал в частности, непредставление прокурором и истцом доказательств, подтверждающих выполнение строительных работ (подписанные сторонами акты выполненных работ ф.2 и справки ф.3), что согласно законодательству и заключенному между сторонами договора является основанием для оплаты выполненных работ.

Прокурор Гомельской области обратился в хозяйственный суд с представлением о возобновлении данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как указано в представлении прокурора, являются обстоятельства подтверждающие факт передачи истцом ответчику актов выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы, изложенные в данном постановлении о том, что истец — ДСТ–2 акты выполненных работ представлял ответчику ООО «Монолит–1», которое составляла обобщенные акты и направляло их заказчику, а последний в Спецуправление Нацбанка Республики Беларусь, сделаны на основании объяснений гражданина Д., который являлся в тот период времени директором ответчика.

Рассмотрев представление, суд определением отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд правомерно сделал вывод о том, что вышеприведенные обстоятельства могли быть известны истцу (который сам же по его утверждению и передавал акты выполненных работ ответчику) и прокурору, а также хозяйственному суду (так как суд мог вызвать в судебное заседания гражданина Д. для дачи показаний об указанных обстоятельствах). Однако, лица, участвующие в деле, при рассмотрении ранее дела по существу не заявляли ходатайств о вызове в судебное заседание гражданина Д.

При возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене судебных актов хозяйственный суд выносит решение (ч.2 ст.226 ХПК). При отказе в удовлетворении заявления (представления) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам хозяйственный суд выносит определение (ч.3 п.11 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 16.12.1999 № 20 «О применении хозяйственными судами процессуального законодательства при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Производство о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам заканчивается судебным актом, который может быть принят в двух формах: решение и определение. При возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в случае отмены первоначального судебного акта, выноситься решение. При отказе в возобновлении дела выносится определение.

По нашему мнению следует учитывать, что производство о рассмотрении заявления (представления) может заканчиваться и без рассмотрения заявления (представления) «по существу».

С учетом ч.1 ст.225 ХПК на данной стадии хозяйственного процесса могут быть применены две формы окончания производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам — прекращение производства по делу и оставление заявления (представления) без рассмотрения.

В том случае, если заявление об отзыве (возвращении) заявления (представления) поступит после вынесения определения о возбуждении производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а другое лицо, участвующее в деле не будет требовать разбирательства, хозяйственный суд, руководствуясь п.12 статьи 96 ХПК, оставляет заявление (представление) без рассмотрения. Если же в указанный период от заявителя (должностного лица) поступит заявление об отказе от заявления (представления), хозяйственный суд применительно к п.6 ч.1 статьи 94 ХПК прекращает производство о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам проведенного обобщения пересмотренных дел по вновь открывшимся обстоятельствам можно сделать вывод, что судом правильно применяется процессуальное законодательство при окончании производства о рассмотрении заявления (представления).

Однако, был выявлен один случай неправильного применения процессуальной нормы.

Так, хозяйственный суд рассматривая заявление ИП «Белвиллесден» о возобновлении дела № 119/15 по вновь открывшимся обстоятельствам вынес определение от 23.09.2004 г. которым отменил первоначальное решение от 18.11.2003 по делу № 119/15 и возобновил дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы и предложения

1.Изучение судебной практики показало, что судом не единообразно применяются нормы процессуального законодательства, регулирующего возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам на стадии принятия к производству заявления или представления.

2.Отдельные недостатки при применении процессуального законодательства сводятся к неправильному толкованию норм ХПК Республики Беларусь и постановления Пленума ВХС РБ № 20 от 16.12.1999 г.

3. Данное обобщение обсудить на оперативном совещании с судьями хозяйственного суда Гомельской области.

4. С целью устранения выявленных в результате данного обобщения пробелов и неоднозначного толкования норм, регулирующих стадию хозяйственного процесса — возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам и с учетом принятого в новой редакции Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь предложить Высшему Хозяйственному Суду Республики Беларусь внести изменения в постановление Пленума ВХС Республики Беларусь № 20 от 16.12.1999 г. «О применении хозяйственными судами процессуального законодательства при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам» (прилагается)

Приложение: проект новой редакции постановления Пленума ВХС РБ № 20 от 16.12.19999 г.

Заместитель председателя суда С.Б. Колодко

Судья Н.Н. Сарнавская

Проект

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от «__» _______ г. N ___

О внесении изменений и дополнений в постановление Пленум Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 16.12.1999 № 20 «О применении хозяйственными судами процессуального законодательства при возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам»

В связи с введением в действие новой редакции Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и в целях обеспечения единства в судебной практике при применении норм, регулирующих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, руководствуясь статьями 14–16 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных судах в Республике Беларусь»,

постановляет:

Внести изменения и дополнения в постановление Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 16.12.1999 № 20 «О применении хозяйственными судами процессуального законодательства при возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам» (зарегистрировано в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь 28.01.2000, № 10, 6/213 ), изложив его в новой редакции:

1.Обратить внимание хозяйственных судов, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией хозяйственного процесса и основной задачей данной стадии является проверка правильности постановленного хозяйственным судом судебного акта.

Особенность данной стадии состоит в том, что пересмотр судебного акта производится не в связи с существенным нарушением судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а для установления наличие или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, т.е., юридических фактов, которые опровергают выводы суда по делу и являются существенными для правильного разрешения дела и обладают способностью повлиять на исход дела.

Возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора. В таких случаях хозяйственный суд должен отказать в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

Если хозяйственный суд первой инстанции не предпринял мер для выяснения всех обстоятельств по делу в установленных законодательными актами случаях и не осуществил оценку всех имеющихся доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения спора, что воспрепятствовало выявлению существенных для дела обстоятельств, принятый по такому делу судебный акт, как основанный на ошибке хозяйственного суда, подлежит отмене в порядке надзора, а не в силу вновь открывшихся обстоятельств.

Также судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, опровергающие первоначальные выводы хозяйственного суда, фактически возникли после принятия этого судебного акта, поскольку по смыслу абзаца второго части второй статьи 319 ХПК основанием для отмены судебного акта является открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду.

Обстоятельства, возникшие или изменившиеся после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска (заявления).

2. По вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены вступившие в законную силу постановления любой судебной инстанции, которыми заканчивается производство по делу.

Судебный акт хозяйственного суда первой инстанции может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только этим судом, если хозяйственный суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции не изменил его или не принял нового судебного акта.

В частности судебными актами суда первой инстанции, которые могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствами являются: решение, вынесенное по существу спора; определение о прекращении производства по делу; определение об оставлении заявления без рассмотрения и др.

Судебный акт апелляционной, кассационной и надзорной инстанции может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если судебным актом соответствующих инстанций был изменен или отменен судебный акт хозяйственного суда первой инстанции или производство по делу прекращено либо иск (заявление) оставлен без рассмотрения в соответствующей инстанции.

Заявление (представление) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть адресовано хозяйственному суду, постановившему данный судебный акт.

При отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты вышестоящих судебных инстанций, пересматривавших первоначальный судебный акт в апелляционном, кассационном либо надзорном порядке и оставивших его без изменений, утрачивают силу.

3. Судам необходимо иметь ввиду, что перечисленные в абзацах 3 и 4 части 2 ст.319 ХПК обстоятельства являются основанием для возобновления дела, если они были совершенны в связи с рассмотрением данного конкретного дела, но не других дел.

4. В случае отсутствия приговора ввиду невозможности привлечения упомянутых в абзацах 3 и 4 части второй статьи 319 ХПК лиц к уголовной ответственности (смерть обвиняемого, истечение сроков давности для привлечения лица к уголовной ответственности, амнистия) прокурорско–следственные акты и иные акты общих судов, предусматривающие возможность установления в указанных случаях фактов лжесвидетельства, дачи заведомо ложного заключения экспертом, заведомо неправильного перевода и т.п. в процессе их расследования без последующего вынесения приговора, в силу требований статьи 26 Конституции Республики Беларусь не могут служить основанием для пересмотра судебного акта хозяйственного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В этих случаях судебный акт хозяйственного суда может быть пересмотрен в порядке надзора.

Однако, необходимо иметь ввиду, что согласно п.3 ст.29 УПК прекращение производства по уголовному делу вследствие акта амнистии или истечение срока давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с чем сам факт прекращения уголовного дела без вынесения приговора не означает признание их невиновными. При этом предполагается, что обвиняемый, давая согласие в таком случае, фактически соглашается с обвинением и выбирает для себя приемлемый путь. В связи с чем в таком случае имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в том случае, если суд убедится, что в основу первоначального судебного акта положены юридические факты, установленные при помощи доказательств, признанных приговором суда, вступившим в законную силу, недоброкачественными. Не будет являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удостоверенный приговором суда факт недоброкачественности того или иного доказательства, если юридические факты, положенные в основу судебного акта, подтверждаются другими вполне доброкачественными доказательствами. Например, подложность документа, установленная вступившим в законную силу приговором суда, не будет основанием к пересмотру хозяйственным судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если правильность установленных хозяйственным судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных рядом других доказательств, не вызывает сомнения.

5. Возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта хозяйственного или другого суда либо постановления иного органа (абзац 5 части второй статьи 319 ХПК) может быть произведено только в том случае, когда указанные акты действительно были положены в основу акта хозяйственного суда, об отмене которого в целях возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывается в заявлении (представлении).

Противоположным по содержанию следует считать такой судебный акт или акт иного органа в котором по иному квалифицированы правоотношения и установлены права и обязанности либо сделан другой вывод по существу не только в резолютивной части, но и в мотивировочной или акт вообще отменен, в связи с чем факты установленные им считаются несуществующими.

6. Возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием вступившим в законную силу судебным постановлением хозяйственного суда или общего суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу (абзац 6 ч.1 ст. 319 ХПК) может быть произведено лишь в случае признании судом оспоримой сделки недействительной. Если же судом был установлен факт ничтожности сделки, то основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует, поскольку решение суда основано на судебной ошибке и оно подлежит пересмотру в порядке надзора.

В соответствии со ст.116 Конституции контроль за конституционностью нормативных актов в государстве осуществляется Конституционным Судом Республики Беларусь. В соответствии с со ст.9 и 10 Закона РБ «О Конституционном суде Республики Беларусь» (редакция от 04.01.2003) законы, декреты и указы Президента Республики Беларусь, международные договоры, постановления Совета Министров Республики Беларусь, акты Верховного Суда Республики Беларусь, Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, Генерального прокурора Республики Беларусь, акты других государственных органов, признанные Конституционным Судом не соответствующим Конституции либо актам, обладающим более высокой юридической силой, считаются утратившими силу в целом или в определенной их части с момента, определяемого Конституционным Судом.

Решения Конституционного Суда, принятые в пределах его компетенции, обязательны для исполнения на территории Республики Беларусь всеми государственными органами, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае признания Конституционным Судом Республики Беларусь закона или иного нормативного правового акта, примененного хозяйственным судом в конкретном деле, которые явились основанием для разрешения спора и вынесения решения, не соответствующим Конституции Республики Беларусь, то в таком случае имеется основание для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с абзацем 7 ч.2 ст. 319 ХПК.

7. В тех случаях, когда в основу судебного акта хозяйственного суда положен ненормативный акт соответствующего органа, отмена впоследствии такого акта может рассматриваться хозяйственным судом как вновь открывшееся обстоятельство, если указанный акт не был предметом спора в хозяйственном суде.

8. Вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть решен хозяйственным судом после вступления судебного акта в законную силу, что предусмотрено частью первой статьи 319 ХПК. Это распространяется и на судебные акты, которые согласно статье 205 ХПК подлежат немедленному исполнению.

9. Согласно части первой статьи 320 ХПК заявление (представление) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, а также должностными лицами, имеющими право принесения протеста в порядке надзора. Таким же правом наделены и правопреемники лиц, участвующих в деле (статья 62 ХПК).

Лица которые не были привлечены к участию в дело при судебном разбирательстве судом первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанцией не вправе обратиться в хозяйственный суд с таким заявлением, что буквально вытекает из ч.1 ст.320 ХПК. В таком случае заинтересованное лицо, права и интересы которого затрагивает судебный акт вправе обратиться к должностным лицам, имеющим право принесения протеста в порядке надзора в пределах их компетенции.

(Вариант 2 первого предложения. Лица, которые не входят в состав лиц, участвующих в деле (ст.54 ХПК) не вправе обратиться в хозяйственный суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам).

Хозяйственный суд не может пересмотреть принятый им судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела перед хозяйственным судом встанет вопрос о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их право инициировать процедуру пересмотра судебного акта в порядке статьи 319 ХПК, а в необходимых случаях сообщает об этом в органы прокуратуры.

10. Возвращение заявления (представления) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, указанным в части 6 ст.320 ХПК, соответствующим составом хозяйственного суда.

Если до вынесения определения о возбуждении производства от заявителя (должностного лица) поступит заявление о возвращении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, хозяйственный суд в соответствии с абзацем 7 ч.1 ст.163 ХПК и в силу ч.7 ст.163 ХПК возвращает заявление (представление). В том случае, если заявление о возвращении заявления (представления) поступит после вынесения определения о возбуждении производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, хозяйственный суд, руководствуясь абзацем 15 статьи 151 ХПК, оставляет заявление (представление) без рассмотрения. Если же в указанный период от заявителя (должностного лица) поступит заявление об отказе от заявления (представления), хозяйственный суд применительно к абзацу 5 статьи 149 ХПК прекращает производство о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление (представление) также подлежит возврату если они поданы с нарушением правил подсудности (абзац 3 ст.163 ХПК), и в случае подачи их не в соответствующую инстанцию (апелляционную, кассационную, надзорную).

11. В соответствии с ч.5 ст.320 ХПК о возбуждении производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам хозяйственный суд выносит определение.

Данное определение необходимо для обозначения момента начала этой стадии хозяйственного процесса, сообщения лицам, участвующим в деле о месте и времени рассмотрения заявления (представления).

Вопрос о принятии заявления (представления) к производству суда решается судьей (составом суда) единолично в пятидневный срок со дня его поступления в хозяйственный суд (в соответствующую инстанцию).

12.Обратить внимание хозяйственных судов, что в силу ч.2 ст.323 ХПК при рассмотрении заявления (представления) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам применяются как общие правила ХПК, так и правила, установленные для рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции с учетом сущности производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с исследованием как ранее рассмотренных, так и новых доказательств, относящихся к вновь открывшимся обстоятельствам.

13. Установленный частью третьей статьи 320 ХПК трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом, решающим вопрос о принятии заявления, по правилам статьи 138 ХПК при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Об отказе в восстановлении срока должно быть указано в определении о возвращении заявления. При удовлетворении ходатайства о восстановлении срока об этом указывается в определении о возбуждении производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

14. В заявлении (представлении) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано: в какой хозяйственный суд оно подается, в какую судебную инстанцию и кто является заявителем; какой судебный акт предлагается пересмотреть и по каким основаниям; доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств; время, когда заявителю стали известны эти обстоятельства.

К заявлению (представлению) должны быть приложены необходимые доказательства, в частности документы, из которых устанавливается день открытия указанных обстоятельств. Днем их открытия следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю. Если вновь открывшееся обстоятельство связано с приговором, решением суда, постановлением иного органа, то днем открытия этого обстоятельства считается день вступления в законную силу приговора, решения суда, вступления в действие принятого иным органом постановления, противоположного по своему содержанию тому, на котором был основан судебный акт, либо день, когда заявителю стало или могло стать известно о вступлении в силу приговора, решения суда, постановления.

15. Согласно части первой статьи 319 ХПК пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется тем хозяйственным судом, которым принят этот судебный акт.

16. Определяя состав хозяйственного суда, пересматривающего судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, следует руководствоваться статьей 29 ХПК. При этом, если в соответствии с частью второй этой же статьи хозяйственный суд первой инстанции рассмотрел дело коллегиально, то его пересмотр производится также коллегиально.

Если по уважительным причинам невозможно пересмотреть дело в прежнем составе, председатель хозяйственного суда заменяет судью (судей в коллегиальном составе).

17. Хозяйственный суд, рассматривающий заявление (представление) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, должен установить в судебном заседании, имеется ли в действительности вновь открывшееся обстоятельство, влияет ли оно на законность и обоснованность первоначального судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно статье 324 ХПК хозяйственный суд в случае удовлетворения заявления (представления) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам выносит решение (постановление), которым отменяет первоначальный судебный акт и возобновляет дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из общего порядка отказа хозяйственного суда в осуществлении процессуальных действий, регламентированного Кодексом, при отказе в удовлетворении заявления (представления) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам хозяйственный суд выносит определение.

Названные судебные постановления могут быть обжалованы (опротестованы) в установленном законодательными актами порядке.

18. В случае отмены первоначального судебного акта и возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам хозяйственный суд при наличии возможности и при строгом соблюдении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, вправе рассмотреть дело по существу в судебном заседании непосредственно после вынесения решения (постановления) об отмене первоначального судебного акта и о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

19. В соответствии с действующим законодательством заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судей о возвращении заявлений оплате государственной пошлиной не подлежат.

Справка–обоснование

О необходимости принятия в новой редакции постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 16.12.1999 № 20 «О применении хозяйственными судами процессуального законодательства при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам»

Стадия хозяйственного процесса — производство о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из стадий проверки правильности постановленного хозяйственным судом судебного акта. Процедура возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам существенно отличается от процедуры пересмотра судебных актов в кассационной инстанции, а также в порядке надзора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в судебной практике хозяйственных судов встречается редко, в связи с чем при применении норм регламентирующих данное производства возникают определенные трудности в применении и толковании процессуального законодательства.

Необходимость изложения постановления Пленума ВХС Республики Беларусь в новой редакции обусловлена и принятием новой редакции ХПК, согласно которого были изменены нумерация статей и другие структурные элементы данного акта.

Статьи регулирующие производство о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в Главу 34. Названия статей и их количество (6) по сравнению с действующим ХПК не изменились.

Существенным нововведением являются два основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных в абзацах 6 и 7 части 2 статьи 319 ХПК.

Необходимость оформления постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 16.12.1999 № 20 в новой редакции вызвана тем, что внесение отдельных изменений и дополнений технически сложно для изложения и восприятия, поскольку предлагаемая новая редакция постановления на наш взгляд является последовательно изложенной. Из действующей редакции постановления исключены те нормы, которые в принципе воспроизводятся из норм ХПК и по нашему мнению являются понятными и однозначными, в связи с чем нет необходимости их переносить в постановление. Отдельные пункты, части постановления изменены также с целью исключения их дублирования.

В данной справке будет приведено обоснование лишь отдельных положений, предлагаемых включению в новую редакцию постановления, по которым на наш взгляд необходимо дать судебное толкование и устранить пробелы в законодательстве.

Два абзаца преамбулы предлагается исключить, поскольку суть задачи данной процедуры указана в п.1 проекта постановления. В данном пункте также разъяснена «сущность производства о возобновлении дела» (ч.2 ст.323 ХПК).

Структура изложения постановления изменена и во второй пункт включены более общие положения, после чего разъясняются непосредственно основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.319 ХПК).

Пункт 4 дополнен частью 2 в котором разъяснено как поступить суду при отсутствии приговора. Обоснование: — данный вывод следует как из анализа норм ст.29 УПК, так и из Решения Конституционного Суда Республики Беларусь от 3.11.2003 № Р–161/2003 «О гарантиях обвиняемому при прекращении предварительного расследования в связи с истечением сроков давности» в мотивировочной части которого и установлены данные выводы.

Основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Статья 319 ХПК добавлена двумя новыми основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

1) признание вступившим в законную силу судебным постановлением хозяйственного суда или общего суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу.

2) признание Конституционным Судом Республики Беларусь законодательных актов, примененных хозяйственным судом в деле, не соответствующими в целом или их части Конституции Республики Беларусь либо не соответствующими в целом или их части нормативным правовым актам большей юридической силы.

Обоснование.

В соответствии со ст.83 ХПК доказательствами по делу являются полученные в соответствии с настоящим Кодексом и иными законодательными актами сведения, на основании которых хозяйственный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, из содержания данной нормы усматривается, что доказательства — это сведения (факты) на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц и имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.83 ХПК к средствам доказывания относятся письменные доказательства.

Согласно ч.1 ст.84 ХПК к письменным доказательствам относятся акты, договоры, справки….

В данном случае нас интересует такое письменное доказательство как договор.

В соответствии со ст.154 ГК РБ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является двух(много)сторонней сделкой и соответственно заключение договора порождает возникновение прав и обязанностей у лиц его заключивших.

Если договор, положенный в основу искового требования был заключен с нарушением законодательства или не соответствует законодательству, т.е. является ничтожным, то он не порождает никаких обязательств и соответственно не может рассматриваться как письменное доказательство, содержащее сведения, обосновывающее требования истца и никакого значения для правильного разрешения дела не имеет.

Соответственно ничтожный договор, который не может считаться ни договором–сделкой, ни договором порождающим правоотношения сторон, ни договором на основании которого возникают обязательства определенного вида не может считаться письменным доказательством.

Вышеизложенное также подтверждается ч.2 ст.84 ХПК согласно которой представленные в хозяйственный суд документы, подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для этого вида документов.

Для уяснения смысла данной нормы необходимо определиться с понятием — юридически значимое действие. В законодательстве определение такого понятия отсутствует. Так, Конституционный суд РБ в своем Заключении № 3–129/2001 от 12.11.2001 г. определил его следующим образом. Юридически значимыми признаются такие действия, в результате совершения которых наступает или могут наступить правовые последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Таким образом, можно сделать вывод, что ничтожный договор, представленный в суд не отвечает требованиям документа, подтверждающего совершение юридически значимого действия, поскольку он не является документом на основании которого возникли правоотношения (например арендные правоотношения без договора или по ничтожному договору возникнуть не могут). Что нельзя сказать об оспоримой сделке–договоре, поскольку он может быть признан недействительным лишь по волеизъявлению стороны сделки или лиц, указанных в законодательстве. Если такого волеизъявления нет, то хозяйственный суд принимает такой договор как письменное доказательство, да и суд может и не знать, что такой договор заключен с пороками, указанными в законодательстве.

Второе основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам также не согласуется со ст.137 и ст.112 Конституции РБ в соответствии с которой если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции, он принимает решение в соответствии с Конституции и ставит в установленном порядке вопрос о признании данного нормативного акта неконституционным. В случае расхождения закона, декрета, указа с Конституцией действует Конституция.

Законы и иные правовые акты, принимаемые в республики Беларусь не должны противоречить Конституции.

Однако, поскольку данная норма включена в Кодекс, то соответственно необходимо ее разъяснить с новым смыслом, вложенным в нее законодателем.

В соответствии со ст.116 Конституции контроль за конституционностью нормативных актов в государстве осуществляется Конституционным Судом Республики Беларусь. Нормативные акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу в порядке, определяемом законом.

В соответствии с со ст.9 и 10 Закона РБ «О Конституционном суде Республики Беларусь» (редакция от 04.01.2003) законы, декреты и указы Президента Республики Беларусь, международные договоры, постановления Совета Министров Республики Беларусь, акты Верховного Суда Республики Беларусь, Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, Генерального прокурора Республики Беларусь, акты других государственных органов, признанные Конституционным Судом не соответствующим Конституции либо актам, обладающим более высокой юридической силой, считаются утратившими силу в целом или в определенной их части с момента, определяемого Конституционным Судом.

Решения Конституционного Суда, принятые в пределах его компетенции, обязательны для исполнения на территории Республики Беларусь всеми государственными органами, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае признания Конституционным Судом закона или иного нормативного правового акта, примененного хозяйственным судом в конкретном деле (при рассмотрении конкретного спора), не соответствующим Конституции Республики Беларусь, то в таком случае имеется основание для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам согласно абзацу 7 ч.2 ст. 319 ХПК.

Возврат заявление (представления) или оставление без движения заявления (представления).

Предлагается более детализировать или разъяснить отдельные вопросы возврата заявления (представления) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом того, что в новом ХПК введен институт оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч.2 ст.323 ХПК заявление (представление) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается по правилам, установленным настоящим Кодексом, в том числе с учетом правил, установленных для рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей главой, а также с учетом сущности производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представляется данная норма введена законодателем с целью избежания дублирования нормативных предписаний как общей части ХПК, так правил, установленных для рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции, т.е. Главы 18–21 с отдельными изъятиями, которые могут быть применены при рассмотрении заявления (представления). В том числе данные правила применяются на различных этапах рассмотрения заявления (представления), начиная от стадии принятия заявления (представления), вынесения определения о возбуждении производства, заканчивая стадией окончания производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возврат заявления (представления) производится в случаях, указанных в ч.6 ст.320 ХПК. Таких оснований два: 1) подача заявления по истечению трех месяцев со дня открытия вновь открывшегося обстоятельства и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока и 2) не представления доказательств, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле копий заявления (представления).

Поскольку других оснований не указано, то необходимо с учетом ч.2 ст.323 ХПК использовать правила ХПК.

В соответствии с абзацем 7 ч.1 ст.163 ХПК и в силу ч.7 ст.163 ХПК если от заявителя (должностного лица) поступило заявление о возвращении заявления (представления) до вынесения судом определения о возбуждении производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, хозяйственный суд возвращает их.

Если от заявителя (должностного лица) после возбуждения производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам поступит заявление о возврате заявления (представления) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, то хозяйственный суд должен руководствоваться абзацем 13 ст.151 ХПК и оставить заявление (представление) без рассмотрения.

Необходимо рассмотреть вопрос о том, можно ли на данной стадии процесса применять институт оставления заявления (представления) без движения.

Применение данного института можно в принципе обосновать.

Вариант 1. Суд может оставить заявление (представление) без движения применительно к ст.162 ХПК, о чем выносится определение.

Обоснование:

Если заявление (представление) имеет недостатки в части установленных ст.320 ХПК требований к форме и содержанию заявления (представления), то в принципе по аналогии с общей частью ХПК могут наступить два последствия: 1) оставление без движения (как в суде первой инстанции), 2) возврат.

При решении вопроса о принятии иска в суде первой инстанции оставление без движения имеет место в случаях нарушения формы и содержания заявления, которые носят устранимый характер, в связи с чем основания для возврата иска (заявления) отсутствуют. Возврат осуществляется лишь при отсутствии условий для принятия иска (заявления) и не связан с устранимыми недостатками формы и содержания.

Но необходимо все же учесть, что институт оставления иска без движения, введенный новым ХПК используется только судом первой инстанции и в нормах, регламентирующих стадию принятия жалоб в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции такого института нет. В апелляционной, кассационной, надзорной инстанции применяется институт возврата жалоб (ст. ст. 272, 288, 305 ХПК).

В силу ч.7 ст.163 ХПК по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, хозяйственный суд возвращает также иные заявления и жалобы, подаваемые в хозяйственный суд первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Для заявлений (представлений) иное не предусмотрено Главой ХПК, регламентирующей возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 162 ХПК регламентирует оставление искового заявления без движения и именно искового заявления. Конструкция данной нормы не употребляет термин исковое заявление и в скобках заявление аналогично ст.160 ХПК и что следует из ст.7 ХПК регламентирующей формы обращения в хозяйственный суд.

Таким образом, институт возврата искового заявления следует применять к порядку рассмотрения заявления (представления) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возбуждение производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам

В п.11 проекта постановления предлагается разъяснить с учетом ч.2 ст.323 ХПК использования процессуальных сроков на стадии принятия заявления (представления) аналогично ч.7 ст.161 ХПК. Установление процессуального срока для возбуждения производства или возврата заявления (представления) служит процессуальной гарантией соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Заместитель председателя суда С.Б.Колодко

Судья Н.Н.Сарнавская