Настоящий анализ выполнен в соответствии с п.2.9 Плана работы хозяйственного суда Брестской области на первое полугодие 2011 года.

Цель анализа: изучение решений о привлечении к субсидиарной ответственности участников (собственников, руководителей) предприятий в рамках дел о банкротстве, их исполнение и перспективы завершения таких дел

За период с 01.01.2008 по 30.04.2011 хозяйственным судом Брестской области рассмотрено 25 дел о привлечении участников (собственников, руководителей) предприятий–банкротов к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения 8 заявлений в удовлетворении требований судом было отказано. В 2 случаях производство по делу было прекращено (в одном из них истцом был заявлен отказ от иска, в другом стороны заключили соглашение об урегулировании спора в порядке посредничества). По 1 делу исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с поступлением от истца соответствующего заявления.

Как уже отмечалось, в данной справке нашли отражение те дела, по результатам рассмотрения которых исковые требования судом были удовлетворены.

Исковые заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подавались по следующим основаниям:

1. Недостаточность имущества ОДО для погашения кредиторской задолженности, и, как следствие привлечение участников общества к субсидиарной ответственности в пределах, определяемых учредительными документами.

ОДО « П» предъявило иск к гражданам Н., К. и Л. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 1967314 рублей. При рассмотрении дела суд установил, что в соответствии с условиями учредительного договора участники общества приняли на себя обязательство солидарно нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества в размере, эквивалентной 1200 евро, пропорционально своим вкладам.

Доля К. в соответствии с учредительным договором составляла 35 % уставного фонда общества; доля Л. — 35 %, и, соответственно, доля Н. — 30 %.

В ответ на требование управляющего о погашении кредиторской задолженности учредители внесли на расчетный счет общества 720 евро. Обязательства учредителей в размере 480 евро оказались не исполненными.

Суд со ссылкой на положения ст. 304 ГК и п. 7.2 Постановления Пленума ВХС № 3 от 22.06.2000 г. признал заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчиков солидарно задолженность в заявленной сумме.

ОДО « Р» предъявило иск к В. и к Л. о взыскании с них, как участников ОДО « Р» , солидарно 2268342 руб.

В обоснование требований управляющий по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ОДО « Р» указал, что ответчики, как участники предприятия в соответствии с пунктом 2.3.3. учредительного договора ОДО « Р» , несут солидарно с другими участниками названного ОДО субсидиарную ответственность по обязательствам общества. Размер субсидиарной ответственности участников ОДО « Р» составил 1200 евро.

В процессе конкурсного производства к ОДО « Р» были предъявлены требования кредиторов на сумму 477405163 руб. Участник ОДО « Р» , К. внесла на счет предприятия 2288580 руб. в качестве субсидиарной ответственности ответчика по долгам истца.

Остального имущества предприятия оказалось недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

Хозяйственный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аналогичные обстоятельства были установлены судом по делу по иску ОДО « И» к Г., Л. и Р. о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 5026728 рублей, а также по делу по иску ОДО « А» к М. и Л. о привлечении участников ОДО к субсидиарной ответственности в сумме 4812144 руб.

При этом следует отметить, что по указанным делам учредители не предприняли в добровольном порядке мер по исполнению обязательств, принятых в соответствии с учредительным договором.

2. Несвоевременная подача учредителем унитарного предприятия заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) этого предприятия.

Так, решением суда по делу по иску ЧУП « К» к его директору и учредителю О. удовлетворены исковые требования о взыскании 86745992 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Как установил суд на основании представленного управляющим анализа финансово–хозяйственной деятельности предприятия, на протяжении 01.07.2004 — 01.01.2006 гг. ЧУП « К» являлось экономически несостоятельным (банкротом), за указанный период структура бухгалтерского баланса была неудовлетворительной, неплатежеспособность должника имела устойчивый характер.

Как следовало из материалов, переданных управляющему ликвидационной комиссией, деятельность, предусмотренная уставом предприятия, не осуществлялась с января 2005 года. С декабря 2005 года не проводились операции по счету предприятия.

С 30.06.2004 г. начала образовываться задолженность перед ОАО « АСБ « Беларусбанк» . Согласно судебному приказу хозяйственного суда Брестской области возникли требования по взысканию задолженности в пользу ЧУПТП « Б» в сумме 1754253 рублей. Указанные требования невозможно было погасить ввиду устойчивой неплатежеспособности. С декабря 2004 года по апрель 2006 года не исчислялись и не уплачивались налоги, сборы (пошлины) и неналоговые платежи в бюджет, государственные бюджетные и внебюджетные фонды, не предоставлялись в налоговый орган отчеты, расчеты, бухгалтерские балансы и другие документы предприятия. Согласно представленному в органы социальной защиты отчету за 9 месяцев 2004 года, у предприятия на отчетную дату образовалась кредиторская задолженность в размере 7105333 рублей.

Помимо предъявленных должнику требований со стороны КУП « ЖРЭУ» , Московского отдела Департамента охраны, КПУП « Брестводоканал» , ФСЗН по Московскому району, увеличение кредиторской задолженности на 13740000 рублей повлекло заключение договора на аренду помещений под офис.

Поскольку собственник предприятия — ответчик своевременно не обратился с заявлением о банкротстве предприятия, что повлекло увеличение непогашенной кредиторской задолженности, суд с учетом положений п. 3. ст.52 ГК, п.п. 1.35 п.1 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 № 508, ч. 4 ст. 8 Закона Республики Беларусь « Об экономической несостоятельности (банкротстве)» признал исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧУПТП « К» 86745992 рублей.

С исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора ИЧУПТП « С» И. обратилась в суд ИМНС по Московскому району г. Бреста. В указанном заявлении истец просил взыскать с ответчика 2697933 руб. задолженности предприятия по налоговым платежам в бюджет.

Как установил суд, в отношении предприятия было возбуждено производство по делу о банкротстве, ликвидационное производство по которому на день рассмотрения данного спора было завершено. По причине недостаточности имущества должника требование налогового органа, как кредитора должника, не было удовлетворено в сумме 2697933 руб. (доначисленные налоги, начисленные экономические санкции и пени). Предприятием не представлялись в налоговую инспекцию бухгалтерские отчеты, балансы, расчеты по налогам, декларации и другие документы и сведения, связанные с исчислением и уплатой налогов. Сведения о прекращении деятельности предприятия в налоговую инспекцию также не были представлены.

Согласно акту комплексной внеплановой проверки ИЧУПТП « С» в связи с ликвидацией от 24.12.2004 нарушения предприятием налогового и иного законодательства были допущены в результате действий директора И., которая не организовала работу бухгалтерии в нарушение статьи 6 Закона Республики Беларусь « О бухгалтерском учете и отчетности» , что привело к неправильному исчислению налогов, сборов (пошлин), предусмотренных законодательством Республики Беларусь в сумме 1404984 руб. Решением от 03.01.2005 №12 к названному должнику были применены экономические санкции в сумме 867 896 руб. Названные обстоятельства вызвали экономическую несостоятельность (банкротство) должника — ИЧУПТП « С» .

С учетом изложенного суд на основании статей 6,7 Закона Республики Беларусь « О бухгалтерском учете и отчетности» , части 2 пункта 3 статьи 52 ГК, подпунктом 1.35 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003г. №508, частью 4 статьи 105 Закона Республики Беларусь « Об экономической несостоятельности (банкротстве)» признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

3. Совершение учредителем (участником, должностным лицом) противоправных деяний, следствием которых явилось банкротство предприятия.

ЧПУП « М» предъявило иск к учредителю предприятия С. о взыскании с него 2068071717 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

По мнению управляющего по делу о банкротстве ЧПУП « М» , именно действия ответчика, как руководителя и собственника предприятия, предопределили банкротство указанного предприятия. Такой довод управляющего, как отметил суд, был подтвержден приговором суда Ленинского района г. Бреста от 17.05.2010 г., которым С. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, сборов, путем умышленного занижения налоговой базы, повлекшим причинение ущерба в особо крупном размере.

Поскольку из–за отсутствия имущества предприятия кредиторская задолженность в ходе проведения процедуры банкротства в размере 2068071717 руб. осталась не погашенной, суд взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Подлежащими удовлетворению судом признаны исковые требования ЧТПУП « Б» по делу о взыскании с И. 3207211742 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Косвенным доказательством вины ответчика в банкротстве предприятия послужил факт возбуждения уголовного дела в отношении И., В. и Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.234 УК (лжепредпринимательство).

Ответчик в судебном заседании свою вину признал, указав, что он действительно подписывал бухгалтерские и банковские документы по бестоварным финансово–хозяйственным операциям на сумму 6302388934 руб., но действовал он по указке и пособничестве граждан В. и Т.

По причине отсутствия имущества предприятия осталась непогашенной кредиторская задолженность в размере 3207211742 руб., которую суд взыскал с И. в порядке субсидиарной ответственности.

ООО « А» предъявило иск к Х. и к Ю. о взыскании с них солидарно 145926829 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО « А» .

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО « А» признано банкротом. В отношении предприятия судом было открыто ликвидационное производство.

С 16.04.2004 по 09.10.2005 руководство обществом и бухгалтерский учет осуществлял директор Х., а с 10.10.2005 по 07.03.2007 — директор Ю.

Приговором суда Ленинского района г. Бреста. Х. был признан виновным в том, что, являясь должностным лицом (директором) общества, уполномоченным на совершение юридически значимых действий и выполняющим организационно–распорядительные и административно–хозяйственные обязанности, в том числе связанные с организацией и правильным ведением бухгалтерского учета предприятия, в период времени с июня 2005 по сентябрь 2005 умышленно, из корыстных побуждений, совершил уклонение от уплаты сумм налогов, сборов, повлекшие причинение ущерба в крупном размере. В совершении аналогичного преступления, но за период с декабря 2005 по март 2006 был признан виновным и Ю.

Как указал управляющий по делу о банкротстве предприятия, в 2004–2005 коэффициенты финансово–хозяйственной деятельности предприятия были близки к нормативным, а начало их падения связано с приостановлением в апреле 2006 органами финансовой милиции расчетных операций по банковскому счету общества. Такое решение правоохранительных органов явилось следствием преступной деятельности ответчиков.

Наиболее же резкое изменение расчетных коэффициентов общества, отметил управляющий, произошло после проведения по бухгалтерскому учету предприятия результатов проверки, проведенной УДФР КГК Республики Беларусь по Брестской области.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 60217739 руб. в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 52, пунктом 2 статьи 303, пунктом 1 статьи 304 ГК, подпунктом 1.35 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 №508, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 №11.

В то же время из материалов дела следовало, что физические лица–кредиторы общества отказались от своих требований по заработной плате на общую сумму 8058954 руб. Кроме того, ущерб в виде не погашенных предприятием долгов перед бюджетом в сумме 7121441 руб. был возмещен Х. в полном объеме. Как установлено приговором, Ю. возмещен ущерб (долг предприятия перед бюджетом) в размере 21027545 руб. Оставшаяся часть ущерба в размере 49501150 руб. была взыскана с Ю. по указанному приговору. Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков 85709090 руб. в порядке субсидиарной ответственности суд не нашел.

Решением суда был удовлетворен иск инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по к Г. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности перед бюджетом в сумме 12072069 руб.

Как установил суд, ответчик являлся одним из учредителей ОДО « Ф» . Решением суда ответчик и второй учредитель предприятия были привлечены к субсидиарной ответственности соответственно доли в уставном фонде, в пределах, определяемых учредительными документами общества.

Вместе с тем, Г. являлся еще и руководителем предприятия.

Приговором суда Московского района г. Бреста от 01.11.2007 Г. был признан виновным в уклонении от уплаты сумм налогов путем сокрытия налоговой базы, повлекшее причинение ущерба в крупном размере.

Кроме того, налоговым органом была проведена проверка финансово–хозяйственной деятельности предприятия, по результатам которой обществу были доначислены налоги в сумме 11467135 рублей и пеня в сумме524621 рубль.

Согласно вышеуказанному акту налоговой проверки, нарушения налогового законодательства, отраженные в данном акте, были допущены в результате действия директора (учредителя) ОДО « Ф» Г., который в нарушение статьи 6 Закона Республики Беларусь « О бухгалтерском учете и отчетности» не организовал бухгалтерский учет и не создал необходимые условия для правильного его ведения.

Кроме того, постановлениями об административной ответственности ОДО « Ф» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 4140141 руб. Указанные суммы были предъявлены истцом как кредитором, управляющему, однако не были погашены по причине недостаточности имущества предприятия.

Суд в соответствии с ч.2 п.3 ст.52 ГК и п.п.1.35 п.1 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 № 508, ст. 105 Закона Республики Беларусь « Об экономической несостоятельности (банкротстве)» признал требовании истца подлежащими удовлетворению и взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда с Б. в порядке субсидиарной ответственности было взыскано в пользу ООО « Т» 866331449 рублей.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик в период с 01.01.2008 по 09.02.2009, являясь учредителем ООО « Т» фактически выполнял обязанности руководителя предприятия. При этом используя свои возможности определять действия общества, Б., осуществляя организационно–распорядительные действия, не производил оформление соответствующих товарно–транспортных накладных, и, не ставя в известность лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета, получал в ООО « Т» готовые изделия, которые впоследствии реализовывал за наличный расчет, в результате чего на счетах бухгалтерского и налогового учета ООО « Т» не в полном объеме отразил операции по учету и отгрузке готовой продукции, внес в отчетные документы, представленные в налоговую инспекцию, несоответствующие действительности данные о величине налоговой базы, скорректированные в сторону ее уменьшения, что повлекло недоначисление и неуплату ООО « Т» в бюджет налогов и сборов на общую сумму 599560217 рублей (указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе производства по уголовному делу в отношении ответчика). Как указал в своем заключении управляющий по делу о банкротстве ООО « Т» , причиной банкротства предприятия послужили именно виновные действия ответчика, установленные вступившим приговором суда Б–ого района.

С учетом изложенного, суд со ссылкой на часть 2 пункта 3 статьи 52 ГК, подпункт 1.35 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003г. №508, часть 4 статьи 105 Закона Республики Беларусь « Об экономической несостоятельности (банкротстве)» , признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

ООО « В» предъявило иск к П. о взыскании 75128217 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что предприятие занималось транспортно–экспедиционной деятельностью, получая доход на разнице между ставкой фрахта предложенной заказчиком перевозки и ставкой фрахта за которую перевозку осуществляет перевозчик. Достаточными суммами собственных денежных средств ООО « В» не обладало. Рассчитаться с перевозчиком оно могло только получив денежные средства за перевозку от заказчика. При такой ситуации, по мнению суда, определяющее значение имело оформление отношений с заказчиками и перевозчиками.

Как указал управляющий, что в марте 2009 года в отсутствие надлежаще оформленного договора и заявки на перевозку ответчица приняла от ООО « О» заказ на осуществление перевозки автомобильным транспортом (пятью автомобилями), а затем разместила его на транспортных организациях, которые и выполнили эту перевозку. Вследствие этого отсутствовала возможность истребовать от ООО « О» 12500 евро. Эта сумма с учетом штрафных санкций фактически и составляет ту задолженность, которую должник не может погасить перед своими кредиторами. Попытки управляющего связаться с ООО « О» результата не принесли. Из имеющихся в материалах дела договоров между ООО « В» и ООО « О» на оказание транспортно–экспедиционных услуг и заявок на перевозку, датированных 20.03.2009 не видно, от кого исходили эти документы.

Доводы ответчицы о расторжении договорных отношений по перевозке груза между ООО « В» и ООО « О» материалами дела не подтвердились; ее же доводы о мошеннических действиях ООО « О» признаны субъективными и не подтвержденными какими–либо объективными доказательствами, а, следовательно, не были приняты судом. В то же время, по мнению суда, представленные управляющим сведения свидетельствовали о том, что банкротство ООО « В» было обусловлено отсутствием возможности истребования денежных средств от заказчика перевозки. Такая ситуация, как определил суд, сложилась в результате несоблюдения ответчицей требований законодательства и ее действий (бездействия) в период оформления отношений с заказчиком перевозки и в ходе выдачи груза грузополучателям.

В силу изложенного, требования управляющего (с учетом уменьшения) были признаны судом подлежащими удовлетворению.

ООО ПКФ « А» предъявило иск к 10 ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 488444 руб.

Как установил суд, ООО ПКФ « А» было создано в результате реорганизации АКО « А» . На момент государственной регистрации учредители установили размер уставного фонда в сумме 500000 рублей, разделив его на доли между участниками, согласно уставу. Предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность с 1997 года, оно не прошло общереспубликанскую перерегистрацию согласно требованиям Указа Президента Республики Беларусь от 24.05.1996 №208, в связи с чем было включено в списки на ликвидацию и ликвидировано по решению хозяйственного суда.

Проверками налогового органа было выявлено, что уставный фонд предприятия не сформирован в полном объеме. Было внесено оборудованием 225000 рублей, а было необходимо 500000 рублей, таким образом, неоплаченная доля уставного фонда составила 55% , что на 19.01.2009 — дату открытия ликвидационного производства составляло 1573440 руб.

Поскольку в соответствии с реестром требований кредиторов ООО ПКФ « А» , непогашенными на 19.01.2009 остались обязательные платежи в бюджет в сумме 488444 рубля, суд взыскал указанную задолженность с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности.

На исполнении в отделе исполнения постановлений за анализируемый период (2009 г. — 4 месяца 2011 года) находились исполнительные производства о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с 9 учредителей.

По четырем в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительные документы направлены по месту работы должников.

По двум в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателям.

Остальные производства находятся на исполнении.

О взыскании с И. исполнительное производство возбуждено 17.02.2010 г. Должник отбывал наказание в исправительном учреждении открытого типа № 8, в настоящее время объявлен в розыск.

О взыскании с А. исполнительное производство возбуждено 15.04.2011 г., направлены запросы в регистрирующие органы и ходатайство в суд общей юрисдикции для выхода по домашнему адресу.

О взыскании с П. исполнительное производство возбуждено 29.12.2010 г., направлены запросы в регистрирующие органы и ходатайство в суд общей юрисдикции для выхода по домашнему адресу, имущества принадлежащего должнику не выявлено. Направлен запрос по предполагаемому месту работы.

Заместитель председателя Н.Е. Деркач

Главный специалист

отдела судебной практики О.Л. Труханович

Старший судебный исполнитель —

руководитель отдела исполнения

постановлений Е.С. Лещишина